خلال عطلة نهاية الأسبوع ، حظر Facebook حسابين مرتبطين. الأولى كانت Cambridge Analytica ، وهي شركة لتحليل البيانات أنشأت ملفات تعريف لمستخدمي Facebook للإعلانات السياسية المستهدفة. والثاني هو كريستوفر ويلي ، المؤسس المشارك للخدمة.
الفرق الرئيسي؟ تم حظر هذا الأخير بعد التحدث إلى الصحفيين حول الأول.
لكن ما الذي تتهم كامبريدج أناليتيكا بفعله ، وكيف زُعم أنها فعلت ذلك ، وما علاقة كل هذا بخروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي وصعود دونالد ترامب؟ في ما يلي شرح سريع لملء الفجوات وإبقائك على اطلاع دائم بالتطورات في قصة من المحتمل أن يتم عرضها وعرضها.
ما هي كامبردج أناليتيكا؟
Cambridge Analytica هي شركة بريطانية لتحليل البيانات تساعد الحملات السياسية على استهداف الناخبين عبر الإنترنت. الشركة (وشركتها الأم SCL) يدعي أنه أنشأ 5000 نقطة بيانات لأكثر من 230 مليون ناخب أمريكي السماح للحملات السياسية باستهداف الناخبين المعرضين لرسائل معينة بدقة دقيقة.
السؤال هو كيف حصلوا على هذه البيانات - ويُزعم أن الكثير منها جاء من Facebook ، دون موافقة المستخدم.
ماذا حدث؟
أعلنت شركة فيسبوك ، الجمعة ، تعليقها لموقع Cambridge Analytica ، الأمر الذي يمنع الأخيرة من شراء الإعلانات أو الوصول إلى بيانات فيسبوك. يبدو أن هذا رد استباقي على القصص التي اندلعت خلال عطلة نهاية الأسبوع في المراقب و تيهو نيويورك تايمز ، حول كيفية حصول Cambridge Analytica على بيانات عن 50 مليون مستخدم على Facebook دون موافقتهم. جاءت القصص من مقابلات مع كريستوفر وايلي - أحد المبلغين عن المخالفات المرتبط بشكل وثيق مع Cambridge Analytica.
بحسب فيسبوك ، تم تقديم هذه البيانات إلى Cambridge Analytica من قبل باحث في جامعة كامبريدج يدعى Aleksandr Kogan ، والذي أسس شركة تسمى Global Science Research (أو GSR). أنشأ GSR اختبارًا شخصيًا على Facebook يسمى thisisyourdigitallife والذي تم وصفه على أنه تجربة بحث يستخدمها العلماء لبناء ملفات تعريف نفسية.
لا يمكن الوصول إلى مجلد مشترك windows 10
اقرأ التالي: كيفية حذف حساب Facebook
تسمح سياسات مطوري Facebook باستخدام البيانات بهذه الطريقة - ما لا تسمح للمطورين بفعله هو استخدامها لأشياء أخرى ، وهو ما يُتهم كوجان بفعله. وبحسب ما ورد انتهى الأمر بالبيانات في أيدي Cambridge Analytica لاستخدامها كجزء من نمذجة الناخبين.
بعبارة أخرى ، كان 270 ألف شخص ممن أخذوا ما تم تحديده على أنه اختبار مرح ومرحل يقدمون في الواقع معلومات مفصلة لاستخدامها في الحملات السياسية لمحاولة التلاعب بنواياهم التصويتية في المستقبل.
انتظر ، كيف تحول 270.000 إلى 50 مليون؟
هذا يعود إلى Facebook. في الماضي ، كان الوصول إلى بيانات Facebook لا يعني بياناتك فقط ، ولكن أيضًا حسابات الأصدقاء ، بشرط ألا تكون إعدادات الأمان الخاصة بهم مقفلة أكثر من الملف الشخصي العادي. وبهذه الطريقة ، أصبح 270 ألف ملف ناخب 50 مليونًا.
في عام 2015 ، قام Facebook بتغيير البيانات التي يمكن الوصول إليها ، مما جعل معلومات الأصدقاء محظورة على تطبيقات الطرف الثالث. ولكن بحلول ذلك الوقت ، كانت معلومات الملف الشخصي موجودة بالفعل ، لذلك في هذه الحالة بالذات ، يتم إغلاق الباب بعد انسحاب حصان البيانات.
… ثم 87 مليون؟
في أبريل ، أكمل Facebook تحقيقه الخاص وخلص إلى أن الحد الأقصى لعدد الحسابات التي يُحتمل مشاركتها كان في الواقع 87 مليون.قال الرئيس التنفيذي مارك زوكربيرج في مكالمة للصحفيين بعد الكشف عن الرقم ، إنه جيد جدًا قد يكون أقل ، لكننا أردنا وضع الحد الأقصى الذي شعرنا أنه يمكن أن يكون كما يقول هذا التحليل.
كيف تكون بيانات الفيسبوك مفيدة للحملات السياسية؟
بالإضافة إلى البيانات الديموغرافية العامة (الموقع والعمر والجنس وما إلى ذلك) التي يمكن استخدامها للتنبؤ بنيّة التصويت (على سبيل المثال: في الانتخابات العامة لعام 2017 ، كان من المرجح أن تكون قد صوتت لحزب العمال إذا كان عمرك أقل من 40 عامًا) ، هناك أوجه تشابه أخرى مثيرة للاهتمام وغامضة في كثير من الأحيان. على سبيل المثال ، مثلالحارسيوضح ، أن الأشخاص الذين أحبوا الصفحة التي أكرهها لإسرائيل على Facebook كانوا أكثر ميلًا لإظهار تقديرهم رقميًا لأحذية Kit Kats و Nike.
كما يشرح ويلي في المقابلة نفسها: لقد بدأت في البحث في بيانات المستهلكين والبيانات الديموغرافية لمعرفة ما الذي وحد ناخبي حزب الديمقراطيين الديمقراطيين ، لأنه بصرف النظر عن أجزاء من ويلز وشتلاند ، فإن المناطق غريبة ومتباينة. وما وجدته هو أنه لم تكن هناك ارتباطات قوية. لم يكن هناك إشارة في البيانات.
اقرأ التالي: شاهد كل ما يعرفه Facebook عنك
ثم عثرت على ورقة بحثية حول كيف يمكن أن تكون سمات الشخصية مقدمة للسلوك السياسي ، وفجأة أصبحت منطقية. ترتبط الليبرالية بالانفتاح العالي والضمير المنخفض ، وعندما تفكر في Lib Dems ، فإنهم أساتذة وهبيون شاردون الذهن. إنهم أوائل المتبنين ... إنهم منفتحون للغاية على الأفكار الجديدة. وفقط نقرت فجأة.
إذا كنت تعرف ويمكن التحدث مباشرة إلى الناخبين الأكثر استجابة لرسالتك ، وأين يعيشون ، فإن النظرية تقول ، يمكن أن يكون لديك تأثير خطير على الانتخابات: يمكنك حث المؤيدين المحتملين على التصويت ، ومحاولة خفض نسبة الإقبال من بين أولئك الأقل احتمالا للتصويت لمرشحك. هذا ليس تطورًا جديدًا ، ولكنها المرة الأولى التي يتم فيها الكشف عن الحجم الكامل لكيفية استخدامه بالفعل.
فهل هذا خرق للبيانات أم ماذا؟
هذه هي الطريقة التي تصوغها بعض منافذ الأخبار ، لكن هذا بعيد كل البعد عن القصة الكاملة.
يشير خرق البيانات إلى أن المعلومات قد تم اختراقها أو تسريبها أو سرقتها. ما حدث بالفعل هو أن البيانات تم أخذها بطريقة كانت بالكامل ضمن القواعد التي أنشأها Facebook. كانت البيانات متاحة للباحثين ، وقد أخذوها على أساس أنها ستستخدم فقط لهذا الغرض الصريح. وزُعم أنه تم نقله إلى Cambridge Analytica فقط بعد استخراجه.
كما يشرح ويلي: كان بإمكان Facebook رؤية حدوث ذلك. تم تشغيل بروتوكولات الأمان الخاصة بهم لأن تطبيقات Kogan تسحب هذه الكمية الهائلة من البيانات ، ولكن على ما يبدو ، أخبرهم Kogan أنها مخصصة للاستخدام الأكاديمي. لذلك كانوا مثل ، 'جيد'.
مثل الفيسبوك نفسه يضعها: الادعاء بأن هذا خرق للبيانات خاطئ تمامًا. طلب ألكسندر كوغان الحصول على معلومات من المستخدمين الذين اختاروا التسجيل في تطبيقه وتمكنوا من الوصول إليها ، وأعطى جميع المعنيين موافقتهم. قدم الأشخاص معلوماتهم عن عمد ، ولم يتم اختراق أي أنظمة ، ولم تتم سرقة أو اختراق كلمات مرور أو معلومات حساسة.
قد يبدو هذا وكأنه دلالات ، لكنه مهم عند النظر في ردود الشركات على الفضيحة ...
هل هذا كل ما تتهم كامبريدج أناليتيكا بفعله؟
بينما في البداية ، كانت القصة واحدة من جمع البيانات دون موافقة ، كان هناك بعض التذمر من Cambridge Analytica وهي تتلاعب بالقواعد حول الانتخابات من أجل مساعدة عملائها. قال ويلي لصحيفة نيويورك تايمز إن القواعد لا تهمهم. بالنسبة لهم ، هذه حرب ، وكلها عادلة.
يريدون خوض حرب ثقافية في أمريكا. كان من المفترض أن تكون Cambridge Analytica ترسانة أسلحة لخوض تلك الحرب الثقافية.
ومع ذلك ، كان من الصعب حتى الآن الحصول على دليل قوي على ذلك عندما أرسلت القناة الرابعة صحفيًا متخفيًا متخفيًا يتظاهر بأنه سريلانكي ثري على أمل شراء خدمات الشركة اقترحت شخصيات مختلفة في الشركة العديد من الخيارات بخلاف تحليل البيانات. ادعت شخصيات بارزة في الشركة ، التي تم تصويرها سراً ، أن لديها شبكة من الجواسيس السابقين ، ويمكنها استخدام الرشاوى والعاملين بالجنس لإيقاع السياسيين.
في نهاية الفيلم ، تدافع Cambridge Analytica عن نفسها ، مشيرة إلى أن الحوار كان لاكتشاف الأخطاء في العملاء المحتملين. نجري بشكل روتيني محادثات مع العملاء المحتملين لمحاولة استفزاز أي نوايا غير أخلاقية أو غير قانونية ... لا تستخدم Cambridge Analytica مواد غير صحيحة لأي غرض من الأغراض.
في برنامج المتابعة الذي يستند فقط إلى عمل Cambridge Analytica في أمريكا ، زعمت الشركة أنها أرسلت رسائل حملة سلبية إلى مجرى الدم على الإنترنت لمساعدة حملة ترامب.نحن فقط نضع المعلومات في مجرى الدم على الإنترنت ثم نشاهدها تنمو ، ونعطيها دفعة صغيرة بين الحين والآخر بمرور الوقت لمشاهدتها تتشكل. ولذلك فإن هذه الأشياء تتسلل إلى المجتمع عبر الإنترنت وتتوسع ولكن بدون علامة تجارية - لذا فهي غير قابلة للعزو ولا يمكن تعقبها ، كما تم تسجيل مارك تورنبول ، المدير الإداري لشركة بوليتيكال جلوبال.
في نفس الفيلم الوثائقي ، تم تسجيل الرئيس التنفيذي ألكسندر نيكس وهو يتفاخر بأن الشركة تستخدم نظام بريد إلكتروني يقوم تلقائيًا بالتدمير الذاتي حتى لا يترك أي أثر.لذلك ترسلهم وبعد قراءتهم ، بعد ساعتين ، يختفون ، كما يوضح في الفيلم. لا يوجد دليل ، لا يوجد أثر ورقي ، لا يوجد شيء.
قبل بث اللقطات ، أعلنت Cambridge Analytica أنها ستعلق الرئيس التنفيذي الكسندر نيكس لحين إجراء تحقيق كامل.
ماذا يقول الفيسبوك عن هذا؟
أولاً ، يدعي Facebook أن Cambridge Analytica قد أقرت منذ ثلاث سنوات أنها حذفت المعلومات المخزنة بناءً على طلب Facebook. التقرير فينيويورك تايمزيشير إلى أن بعضًا منها على الأقل لا يزال موجودًا ، ولهذا السبب تم حظر الشركة من الخدمة.
نحن نتحرك بقوة لتحديد دقة هذه الادعاءات ، كتبت الشركة . إذا كان هذا صحيحًا ، فهذا انتهاك آخر غير مقبول للثقة والالتزامات التي تعهدوا بها. نحن بصدد تعليق SCL / Cambridge Analytica و Wylie و Kogan من Facebook ، في انتظار مزيد من المعلومات.
نحن ملتزمون بتنفيذ سياساتنا بقوة لحماية معلومات الأشخاص. سنتخذ أي خطوات مطلوبة للتأكد من حدوث ذلك. سنتخذ الإجراءات القانونية إذا لزم الأمر لتحميلهم المسؤولية والمساءلة عن أي سلوك غير قانوني.
ماذا عن Cambridge Analytica؟
كامبردج أناليتيكا ، من جانبها ، تنفي ارتكاب أي مخالفة. أولاً ، يشير إلى أن GSR هي الشركة التي انتهكت شروط وأحكام Facebook وتدعي أنها حذفت البيانات بمجرد أن علمت أنه لم يُسمح لها بالوصول. ثانيًا ، تنفي استخدام بيانات فيسبوك في حملة ترامب الانتخابية. ثالثًا ، من المُلح تمامًا أن المبلغ عن المخالفات كريستوفر وايلي كان مقاولًا وليس مؤسسًا للشركة كما اقترحت بعض التقارير.
يتوسع موضوع Twitter هذا من الشركة في هذه النقطة:
وكريستوفر وايلي نفسه؟
على الرغم من أن الرئيس التنفيذي لشركة SCL ألكسندر نيكس أخبر أعضاء البرلمان الشهر الماضي أن شركة Global Science Research هي شركة لم تدفع مقابل أي بيانات لشركة Cambridge Analytica ، يدعي Wylie أن لديه عقدًا وإيصالات تبلغ حوالي مليون دولار تظهر عكس ذلك.
قراره بالكشف عن الرأي العام ، وفقًا لما ذكره أحد الأصدقاء ، يعود إلى رغبته في التراجع عن الضرر الذي يعتقد أن عمله قد تسبب فيه. لقد خلقها. إنها بياناته Frankenmonster. قال صديق له وهو الآن يحاول تصحيح الأمرالحارس.
في نفس المقالة ، يشرح ويلي سبب أهمية ذلك بالنسبة له: أعتقد أنه أسوأ من التنمر ، لأن الناس لا يعرفون بالضرورة أنه يتم التعامل معهم. على الأقل يحترم التنمر وكالة الناس لأنهم يعرفون. لذا فالأمر أسوأ ، لأنه إذا كنت لا تحترم فاعلية الناس ، فإن أي شيء تفعله بعد هذه النقطة لا يفضي إلى الديمقراطية. وبشكل أساسي ، حرب المعلومات لا تفضي إلى الديمقراطية.
هل ساعد هذا في انتخاب ترامب وجعل المملكة المتحدة تصوت لصالح خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي؟
لكن Cambridge Analytica تنفي أنها استخدمت بيانات Facebook في حملة ترامب الرئاسية يقال أنه كان لديه بعض تورط . ومن الجدير بالذكر أيضًا أن رئيس الأركان السابق للرئيس وأحد مديري الحملات العديدين ، ستيف بانون ، كان أحد أصحاب المصلحة في الشركة ، ونائبًا لرئيس مجلس إدارة الشركة سابقًا .
قد يكون هذا الإنكار ذات طبيعة دلالية. في كشف القناة الرابعة ، تم تسجيل ممثلين من الشركة وهم يتفاخرون بأنهم هم الذين انتخبوا دونالد ترامب الرئيس الخامس والأربعين للولايات المتحدة. تم تسجيل المديرين التنفيذيين يقولون ذلكأدار كل الحملة الرقمية ، وأطلعت الحملة التلفزيونية وبياناتنا على جميع إستراتيجية حملة ترامب ، بما في ذلك الإبلاغ عن هزيمة العلامة التجارية Crooked Hilary للإعلانات الهجومية.
زعمت التقارير أن Cambridge Analytica تم استخدامها أيضًا من قبل حملة المغادرة في استفتاء الاتحاد الأوروبي ، لكن تدعي شهادة من Arron Banks أن الشركة قدمت عرضًا فقط ولم يتم تعيينها في النهاية . يبدو أن هذا يتناقض مع التغريدات المحذوفة التي تشير إلى أن العلاقة كانت أعمق من هذا:
التقارير المتضاربة ، إذن ، ولكن بالنظر إلى السؤال بشكل عام ، هل يمكن للتنميط الاجتماعي أن يساعد في التأثير على الانتخابات؟ الجواب المخيب للآمال على هذا السؤال ذو شقين: 1) يعتمد الأمر على من تسأل ، و 2) لا أحد يعرف حقًا.
اقرأ التالي: ما هو اللائحة العامة لحماية البيانات؟ كل ما تحتاج لمعرفته حول بياناتك وكيفية استخدامها
بالنسبة للنقطة الأولى ، تختلف الإجابة حتى داخل Facebook. كان لدى الشركة ، حتى وقت قريب ، صفحة كاملة مخصصة لكيفية مساعدة الحملة الإعلانية لـ SNP في الفوز الكبير في الانتخابات العامة لعام 2015. كما قال المدير التنفيذي السابق للإعلانات على Facebook ، أنطونيو جارسيا مارتينيز ، في عام 2016 ، من الجنون أن يقول زوكربيرج إنه لا توجد طريقة يمكن لفيسبوك أن يؤثر بها على الانتخابات عندما يكون هناك فريق مبيعات كامل في واشنطن العاصمة لا يفعل شيئًا سوى إقناع المعلنين بقدرتهم على ذلك.
ولكن بعد ذلك من مصلحة قسم الإعلانات في Facebook قول ذلك ، أليس كذلك؟ لكن من الصعب جدًا الحصول على أدلة من العالم الحقيقي. نعم، أثبت البحث الذي تمت مراجعته من قِبل الأقران على Facebook أن الشارة البسيطة التي قمت بالتصويت عليها يمكن أن تعزز إقبال الناخبين عن طريق دفع الأصدقاء لفعل الشيء نفسه ، والتي يمكن أن تستخدمها الشركة نظريًا لزيادة الإقبال تكتيكيًا في بعض المناطق ، بينما تقوم بقمعها في مناطق أخرى ، لكن هذه الخيارات (لأسباب مفهومة) ليست مفتوحة للمعلنين. والأهم من ذلك ، لا يمكنك إجراء عمليتين انتخابيتين متطابقتين مع انتخابات ضابطة ثالثة لاختبار النظرية.
ومع ذلك ، فإن هذه الأشياء مهمة وتتجاوز الأرقام الأساسية ، وهذا هو السبب في أننا كتبنا أن 73 بنسًا من الإنفاق الإعلاني الروسي على استفتاء الاتحاد الأوروبي ليس سلاحًا قويًا لأي جانب من النقاش.
من المحتمل ألا تعجب الحكومات بهذا. ماذا سيحدث لفيسبوك؟
واشنطن بوست يشير إلى أنه من المحتمل أن يتم التحقيق في Facebook من قبل FTC لمعرفة ما إذا كانت تحمي بياناتها بشكل كافٍ أم لا. والنتيجة المحتملة لذلك هي غرامات ضخمة.
ولكن بشكل عام ، من المحتمل أن يكون هذا بمثابة دعوة للاستيقاظ للمشرعين حول قوة عمالقة الإنترنت وأهمية قوانين حماية البيانات القوية - ومن الممكن تمامًا أن يكون هناك المزيد من التنظيم في الطريق. في هذا اليوم فقط ، تصدرت صحيفة The Telegraph الأخبار التي تفيد بأن الوزير الرقمي مات هانكوك قد أعلن أن هناك حاجة إلى مزيد من التنظيم لفيسبوك.
شاهد فيسبوك ذات الصلة يعترف بأن لديه القدرة على تآكل الديمقراطية ، ويتعهد بمعالجة الأخبار المزيفة إذا لم تستطع الحكومة فرض حظر أوبر بشكل صحيح ، فلا داعي للقلق على فيسبوك وجوجل
لقد تورط داونينج ستريت أيضًا: من الواضح أن المزاعم مقلقة للغاية ، فمن الضروري أن يثق الأشخاص الأساسيون في إمكانية حماية بياناتهم الشخصية واستخدامها بطريقة مناسبة ، كما قال المتحدث باسم تيريزا ماي قال . لذا فمن الصواب تمامًا أن يقوم مفوض المعلومات بالتحقيق في هذا الأمر ونتوقع تعاون Facebook و Cambridge Analytica وجميع المنظمات المعنية بشكل كامل. أعلن مكتب مفوض المعلومات في أعقاب الفيلم الوثائقي للقناة 4 أنه سيسعى للحصول على إذن للوصول إلى أنظمة Cambridge Analytica . تم استدعاء مارك زوكربيرج ، الرئيس التنفيذي لفيسبوك ، إلى البرلمان للإجابة على الأسئلة المتعلقة بهذه القضية.
هل هذا مجرد هواء ساخن؟ محتمل جدا. إن محاولة تنظيم عمالقة الإنترنت بعد سنوات من السماح لهم بالقيام بعملهم لم يكن سهلاً أبدًا (انظر فقط إلى الوقت الصعب الذي مر به TfL مع حظر Uber) ، ولكي أكون صريحًا تمامًا ، نادرًا ما بدا موقف حكومة المملكة المتحدة أضعف.
ولكن مع احتمال أن تكون الفضيحة قد أزعجت العديد من الحكومات في جميع أنحاء العالم ، فإن فرصة العمل التعاوني تجعل التحول في ميزان القوى أكثر احتمالا مما كان عليه منذ سنوات.
